Daniel Radío, Generalsekretär der Nationalen Drogenbehörde Uruguays, hielt im Rahmen eines akademischen Forums, organisiert von der Drogenbehörde, eine beeindruckende Rede. Alfredo Pascual hat für krautinvest.de eine automatische Übersetzung der Rede geprüft und redigiert, die unten zu finden ist.
Pascual hat selbst an der Veranstaltung “IV Foro académico: La regulación del cannabis en Uruguay y la región: avances y desafíos” (IV Akademisches Forum: Die Regulierung von Cannabis in Uruguay und der Region: Fortschritte und Herausforderungen) teilgenommen. Der Originalvortrag von Radío ist unter diesem Link verfügbar, die vollständige Konferenz, einschließlich der Teilnahme von Alfredo Pascual ab Minute 15, unter diesem Link.
Radío argumentiert, dass viele der mit Drogenkonsum verbundenen Probleme erst durch Verbote und Strafverfolgung entstehen und vor allem auf das gegenwärtige drogenprohibitionistische Regime zurückzuführen sind. Radío hebt hervor, dass Uruguay vor zehn Jahren einen alternativen Weg eingeschlagen hat, insbesondere im Umgang mit Cannabis, und eine umfassende Regulierung eingeführt hat. Er betont die Wichtigkeit, die Rechte der Menschen in ihrer Entscheidung zum Drogenkonsum zu schützen, und kritisiert gängige Argumente, auf die sich Befürworter einer Legalisierung gegenwärtig stützen.
*-*-*-*
“Die planetarische Kreuzzug gegen Drogen hat dazu geführt, dass wir automatisch alle Drogen mit einer Vielzahl von Eigenschaften und Konsequenzen identifizieren, die immer negative Konnotationen haben: Kriminalität, Gefängnis, Verlust der Freiheit, Krankheit, Tod. Was wir in unseren Ländern bezüglich dessen hören, was wir aus Bequemlichkeit als das ‘Drogenproblem’ bezeichnen, ist durchdrungen von einem moralisierenden Blick und der Kriminalisierung, zuerst von den Substanzen und dann von den Benutzern.
Da der Gebrauch von Substanzen der Menschheit angeboren ist (es gibt Aufzeichnungen über den Gebrauch von dem, was wir heute als Drogen bezeichnen, seit es die Schrift gibt, und sogar davor – bereits Höhlenmalereien, in denen die ersten Menschen sich ausdrückten, zeugen vom Gebrauch psychoaktiver Substanzen), könnte man annehmen, dass das weltweite Drogenproblem (so wie wir es getauft haben) schon immer existiert hat.
Aber das ist nicht der Fall. Es stellt sich heraus, dass, wenn man retrospektiv überprüft, festgestellt wird, dass dies nicht immer so war. Im Laufe der Geschichte haben Menschen Drogen mit sehr unterschiedlichen Zielen verwendet, einschließlich therapeutischer und rekreativer Zwecke, mit all ihren Nuancen, geprägt vom kulturellen Erbe jedes Ortes und jeder Epoche. Und es stellt sich heraus, dass die menschliche Gesellschaft nicht immer die Probleme hatte, die wir heute automatisch mit dem Drogenkonsum in Verbindung bringen.
Und daher lässt sich vernünftigerweise ableiten, dass die meisten mit dem Drogenkonsum verbundenen Probleme keine unausweichliche Schicksalhaftigkeit sind; sie müssten nicht zwangsläufig auftreten; sie wären nicht zwangsläufig zu einem praktisch unlösbaren universellen Problem geworden, wenn es nicht für das aktuelle System so wäre. Wenn es nicht für die rechtlichen Rahmenbedingungen unserer Länder wäre, die miteinander konkurrieren, um zu sehen, wer die strengsten Strafen hat. Die Benutzer kriminalisieren. Wenn es nicht für die kulturelle Umgebung wäre, mit der wir versucht haben, den Drogenkonsum einzukapseln, umgeben von moralischen Konnotationen und Herabsetzungen gegenüber den Benutzern und ihren Konsumoptionen.
Und unter dem Vorwand einiger Gesundheitsschäden einiger Benutzer haben unsere Gesellschaften das Problem verlagert und versucht, es im Strafrecht zu lösen. Und als Folge davon haben sie den Großteil der Ressourcen, die nützlich sein könnten, um einige dieser unglücklichen Umstände des problematischen Gebrauchs zu erforschen und zu behandeln, den Institutionen übertragen, die für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit verantwortlich sind, um einen nutzlosen, unmöglichen Kampf zu führen, der für diejenigen, die ihn führen, demoralisierend ist.
Das ist das hegemoniale Paradigma in der Welt. Und das ist der Weg, der zurückverfolgt werden muss.
Man muss versuchen zu unterscheiden, wie viele dieser negativen Auswirkungen tatsächlich auf den Drogenkonsum zurückzuführen sind und wie viele auf das aktuelle System zurückzuführen sind. Ich meine, ist es nicht so, dass das weltweite Drogenproblem eigentlich das weltweite Problem der Politiken ist, die wir seit einem Jahrhundert weltweit in Bezug auf Drogen entworfen haben?
Und sich dann fragen, ob es nicht möglich ist, zumindest einige dieser Konsequenzen zu mildern, indem man Alternativen entwickelt. Indem man verschiedene Szenarien entwirft, die in Bezug auf Verbote, Entkriminalisierung oder Regulierung des Zugangs gedacht sind.
Das ist der Weg, den es zu gehen gilt. Und Uruguay hat vor 10 Jahren begonnen, diesen Weg konkret zu gehen, und zwar in Bezug auf eine Substanz: Cannabis. Eigentlich begann der Weg schon viel früher, aber vor 10 Jahren wurde im Parlament das Gesetz verabschiedet, das zum ersten Mal weltweit den umfassenden Markt für Cannabis regulierte.
Und als wir diesen Weg als Land begannen, übernahmen wir eine sehr große Verantwortung. Weil wir wussten, dass wir unter Beobachtung stehen würden. Und weil die Hoffnungen vieler Menschen auf der Welt, in absehbarer Zeit aus der Dunkelheit herauszukommen, und die Hoffnungen darauf, die Chance zu haben, die Richtung unserer Spezies mit den Ideen der Aufklärung neu zu justieren, zum Teil davon abhängen würden, dass unser Land nicht bei diesem Versuch scheitert.
Uruguay hat im speziellen Fall von Cannabis ein alternatives Modell entworfen. Ausgehend von einem bereits vorhandenen, aber illegalen Cannabismarkt, der von kriminellen Organisationen reguliert wurde, wurde legal eine Marktregulierung eingeführt, die Regeln für Produktion, Vertrieb und Zugang zu Cannabis festlegt.
Die uruguayische Erfahrung hatte eine Besonderheit. Im Gegensatz zu anderen Staaten, in denen die Regulierung von Cannabis im Zusammenhang mit seiner medizinischen Verwendung diskutiert wurde, lag in Uruguay während des gesamten Zeitraums vor der Verabschiedung des Regulierungsgesetzes der Schwerpunkt der Diskussion immer auf der Regulierung des Erwachsenen- (oder Freizeit-) Gebrauchs.
Dies zeigt einerseits eine historische Kontinuität in der unvoreingenommenen Herangehensweise an das Thema in unserem Land. Diejenigen von uns, die an der Debatte teilnahmen, waren aufrichtig. Wir waren nicht bereit, den Erwachsenengebrauch unter den Tisch fallen zu lassen, während wir allen vorgaukelten, dass es uns nur um den medizinischen Gebrauch ging. Im Gegenteil. Die Dinge wurden beim Namen genannt. Und es wurde auch treu auf eine Forderung reagiert, die von der Zivilgesellschaft kam.
Aber gleichzeitig stellte diese Perspektive ein Problem dar. Denn der medizinische Gebrauch hatte im Gegensatz dazu einen ziemlich untergeordneten Platz in der Debatte und daher auch in der Betrachtung des Themas. Und er wurde fast zu einer sekundären Sorge abgeschoben. Und das ist kein geringfügiges Problem, denn im Hinblick auf die medizinische Verwendung von Cannabis gibt es aufgrund so vieler Jahre des Verbots viel Unwissenheit und Improvisation. Viel Widerstand, mehr zu erfahren und uns zu bilden. Und viele Vorurteile.
Es gibt drei Argumente, die bei der Diskussion über das Projekt präsent waren, bei denen ich aber davon abraten würde, diese von nun an weiter zu verwenden. So wurde behauptet, dass es sinnvoll ist, den Weg der Regulierung zu gehen, weil wir auf diese Weise:
- Den Konsum verringern werden;
- die Macht des Drogenhandels verringern werden;
- Gewalt verringern werden.
Die drei Argumente sind aus unserer Sicht falsch.
Der Konsum wird nicht abnehmen, weil wir regulieren, aus einem elementaren Grund. Die Leute konsumieren nicht, weil es verboten ist oder der Zugang illegal ist. Und sie hören auch nicht auf, es zu tun. Im Gegenteil, sie konsumieren trotz der Illegalisierung.
Die großen Drogenhändler leben nicht vom Cannabis. Nicht einmal ist Cannabis die Hauptquelle ihres Einkommens. Und außerdem sind die kriminellen Organisationen, die den Handel betreiben, vielseitig. Und sie wandeln sich. Es ist nicht wahr, dass sie geschwächt werden.
Cannabis ist nicht mit Gewalt verbunden.
Nun gut, wenn wir durch Regulierung den Konsum nicht verringern, den Drogenhandel nicht bekämpfen und die Gewalt nicht verringern werden, wozu dann regulieren?
Um das Recht der Menschen auf ihre Entscheidung zum Konsum zu schützen. Damit diejenigen, die sich frei für den Konsum entschieden haben, wissen, was sie konsumieren, und damit sie auch nicht gezwungen sind, sich mit kriminellen Organisationen zu verbinden, um Zugang zu Cannabis zu haben. Denn die Verbindung zur Drogenwelt ist an sich schlecht. Nicht wegen des Konsums, sondern wegen des sozialen Umfelds, wer deine Kontakte sind und wer deine Freunde sein müssen, wer deine Telefonnummer hat, usw. Und aus dieser Perspektive, aus dieser Sicht, ist das Wichtige nicht, was mit den Drogenhändlern passiert, sondern was mit den Bürgern passiert. Und wir haben die Pflicht, daran zu arbeiten, das Recht der Menschen auf ihre freie Entscheidung zu schützen.
Fast täglich hören wir von einer verletzten oder getöteten Person oder einer Person, die bei einer Razzia an einem illegalen Verkaufsort festgenommen wurde. Wir haben diese Nachricht niemals mit den Tausenden von Bürgern gehört, die Cannabis innerhalb des regulierten Marktes kaufen. Ist das nicht ein Fortschritt in zivilisatorischer Hinsicht?
Nach 10 Jahren seit der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 19.172 wage ich es, sehr schematisch, zumindest drei Dinge zu behaupten, die mir wichtig erscheinen:
Als das Parlament dieses Projekt verabschiedete, entschied es nicht nur über einen bedeutenden Schritt in Richtung Regulierung, sondern auch über ein Regulierungsmodell. Ein Regulierungsmodell, das heute aus verschiedenen Gründen in Frage gestellt wird. Und dessen Änderung nicht einfach ist, weil wir nicht auf einer leeren Seite schreiben, sondern einen Prozess durchlaufen, der viele Erfolge und einige Fehler hatte, aber auch einige Trägheiten erzeugt hat, die nicht leicht veränderbar sind. Unter anderem hat dieser Prozess dazu geführt, dass Akteure mit unterschiedlichen Interessen, Verpflichtungen und einigen starren Elementen auf der Bühne stehen, die unsere Handlungsfähigkeit einschränken.
Wir sind zu still. Behindert von allen Arten von Bedingungen. Und nicht nur politischer Natur. Die Welt hat zweifellos in eine Richtung Fortschritte gemacht, die mir angemessen erscheint, im Zusammenhang mit einem anderen Blick, der uns weiter von der Dunkelheit in Bezug auf diese Pflanze entfernt. Vor allem in Bezug auf Forschung, Wissen, neue Erkenntnisse. Andere Länder waren flexibel genug, ihre technisch-bürokratischen Apparate anzupassen, um sie für Lösungen einzusetzen. Die Welt hat sich weiterentwickelt, und wir haben das nicht getan. Wir sind nicht so weit vorangekommen. Und ich übernehme selbstkritisch meinen Anteil an dieser Versteifung. Es gibt Elemente, die mit politischen Entscheidungen zu tun haben. Und die Führung brauchen durch politischer Macht. Aber es gibt Fragen, die über die bloße politische Welt hinausgehen. Es gibt Debatten, in denen andere Interessen eine Rolle spielen. Wirtschaftliche Interessen, geschäftliche Interessen und unterschiedliche akademische Perspektiven.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass wir einige alternative Ideen haben. Und dass wir versuchen werden, dass sie sich vor Ende dieser Periode in Vorschlägen für Gesetzesänderungen konstituieren, was uns in die Lage versetzen könnte, einige Kurse zu korrigieren.
Gleichzeitig, als Gegenpart zu dem, was wir gerade gesagt haben, zeigen diese Jahre, in denen es mir nach einem Regierungswechsel meiner Verantwortung übertragen wurde, dass, ungeachtet der Schwierigkeiten oder Fehler, die wir gemacht haben könnten, und ungeachtet der zufälligen Kräfteverhältnisse, der Weg der Regulierung, so weit wir sehen können, nicht rückgängig gemacht werden kann. Und wenn wir die zeitweiligen Begeisterungen, die diskursiven Impulse und die Vor- und Rückgänge in anderen Ländern der Region betrachten, ist dies ein Unterschied zu unserem Land. Hier ist der Weg der Regulierung unumkehrbar.
Wir sind die Generation des Übergangs. Die Erben eines Jahrhunderts des Verbots, das Unwissenheit, Vorurteile, Stigmatisierung förderte, Fortschritte in Bezug auf Forschung verzögerte und viele Barrieren schuf. Wir befinden uns in einem historischen Moment der Entwicklung und des Wandels auf globaler Ebene.
Wir haben eine enorme Verantwortung. Es gibt viele offene Aufgaben, an denen wir weiterarbeiten müssen. Ohne Kleinlichkeit. Wir haben die Pflicht, Ziele und Strategien weiter zu klären, die unseren künftigen Kurs leiten. Aber die Regulierung ist unumkehrbar.”